Stationen deutsch-deutscher Diskussionen im Bereich der Geschichtswissenschaft hat 1989 Winfried Schulze dargestellt¹. Seine zentrale Fragestellung bedingte eine Beschränkung auf das Wesentliche und läßt die Ent­wicklung seit der Gründung der 'Deutschen Historiker-Gesellschaft' in der DDR nach 1958 mit der Entfrem­dung und nachfolgenden Abschottung seitens der DDR-Geschichtswissenschaft ausklingen². Daß es aber in den Jahren zwischen den Historikertagen zu Bremen (1953) und Trier (1958) mehr Bereit­schaft gegeben hat, der Entfremdung durch deutsch-deut­sche Historikergespräche zu begegnen, als von Schulze aufgezeigt wird, soll im ersten Teil dieses Beitrages dem Vergessen entrissen werden³; in einem zweiten wird ein Bemü­hen reflektiert, im Vorzeichen der Entfremdung zu einer Annäherung zu gelangen. Es war geprägt von dem Ver­such, auch in Zeiten gesellschaftlichen Widerspruchs im Westen und politi­scher Ab­schot­tung im Osten Deutschlands ge­schichtswissenschaftli­che Diskussionen zu führen. Sie wurden von westdeutscher Seite mit der unverzichtbaren wis­senschaftlichen Grundforderung nach Theorien- und Methodenplu­ra­lismus aufge­nommen, an der als Basis stets unab­ding­bar festgehalten worden ist, auf Seiten der marxistisch-leninistischen Ge­schichts­wis­sen­schaft im Verständnis von der Unvereinbarkeit des dialektisch-historischen Materialismus mit an­deren ge­schichtstheoretischen Ansätzen - ein Sachverhalt, dessen sich westdeutsche Historiker bewußt wa­ren⁴ . Gemeinsam war die Eingebundenheit der Historiker in die gesell­schaftli­chen Rahmenbedin­gungen ihrer Zeit, und zwar auch dann, wenn sie eine weit zurück­liegende soziale Wirklich­keit auf der Grundlage eines bewußt akzep­tierten oder sie unreflek­tiert bestim­menden theoreti­schen Geschichtsverständnisses zu interpretieren versuchten.

Der Ansatz, den histo­rischen Stellenwert von Reformation und Bau­ernkrieg über einen ge­schichts­theore­tisch im hi­sto­rischen Materialismus verorteten Entwurf in einer Theorie mit Verbindlich­keitscha­rakter neu zu bestim­men, der etwa um 1952 in der damaligen DDR einsetzte, hat mit der These von einer früh­bür­gerlichen Revolu­tion in Deutschland zum "Modellfall einer Forschungskontroverse"⁵ ge­führt, die nicht 'zu den Akten gelegt' wer­den darf. Sie be­hält ihren Wert sowohl im Sinne eines 'Lehrbeispiels' für For­men ge­schichtswissenschaftli­cher Diskussionen im Spannungsfeld der Kategorie 'Theorien- und Metho­denplura­lismus' als auch im Verständnis eines weiterhin heraus­fordernden Erklä­rungsmodells. Dieses werde - so meine These von 1986/1990 - "weiterhin Gegenstand kritischer Diskussion und von 'Fragen' bleiben, 'die schon lange im Gespräch, aber durchaus nicht erledigt sind'⁶ - ein ge­schichtswissen­schaftlich legitimer und zugleich all­seitig erkenntnisfördernder Vorgang"⁷ und eine These, die weiterhin gilt.

I

Anfang Mai 1956 diskutierte in Berlin Hans Kallenbach, Studienleiter an der Evan­geli­schen Akademie in Hessen und Nassau, mit Professor Alfred Meusel, Historiker in Ost-Berlin⁸, das Projekt der Tagung eines kleinen Kreises von Historikern, Philosophen und Theologen aus beiden deut­schen Staaten in der Akade­mie zu Arnoldshain⁹. Die Anregung war aus der DDR erfolgt und an Kallen­bach während einer Tagung in seiner Akademie über Dr. John, einen Mitarbeiter des 1952 in Ost-Berlin neu gegründeten Verlages Rüt­ten & Loening, herangetragen worden, der dann das Berliner Gespräch ver­mittelt hatte¹⁰. Als Kolloqui­umsstoff hatte Kallenbach 'Die Universitäten des 16. Jahrhunderts' vorge­schla­gen. Dieses Thema dürfte als Ergebnis aus Diskussionen im Kreise um Kallenbach hervorgegangen und von Ludwig Petry, Professor für Geschichte an der Universität Mainz¹¹, zugleich histori­scher Mitarbeiter der Akademie'¹², vorgeschla­gen worden sein¹³, ausgewählt aus seinen Forschungsberei­chen wohl auch im Bestreben, ein kon­fliktträchtiges Problemfeld zu meiden. Als Termin wurde der 17. bis 19. September 1956 vorgesehen - ein Datum im Anschluß an den Ulmer Historikertag. Kallenbach hatte den Eindruck gewonnen, daß man in Ost-Berlin "sehr" an einer "Zusammenkunft" interessiert war, auch wenn sich Meusel - eingestuft von sei­nem Gesprächspartner als "der Chefideologe der mitteldeutschen Histori­ker", allerdings zugleich als ein "sehr vornehmer und väterlich gütiger Mann" - für das ihm "so fern" lie­gende Thema nicht zuständig er­klärte¹⁴. Daran wollte er das Projekt je­doch nicht scheitern lassen; er schlug zugleich vor, das Thema auf einen größeren Bereich aus dem deutschen Geistesleben der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts zu erwei­tern. In diesen ließe sich "natürlich" die Uni­versitätsge­schichte integrieren. An das Referat eines westdeut­schen und das Korreferat eines 'mitteldeut­schen' Teil­nehmers sollten sich auf der gesamten Tagung "sonst nur noch Aussprachen" an­schließen. Als Tagungsteil­nehmer aus der DDR wurden neben Meusel u.a. Fritz Klein¹⁵ von der Redaktion der 1953 ge­gründeten Zeitschrift für Geschichtswissenschaft (ZfG) und Max Steinmetz benannt; außerdem akzep­tierte Meusel den Wunsch von Kallenbach, daß Dr. Lorenz von der Evangelischen Akademie zu Magde­burg einer Ein­ladung folgen dürfe. Für die Festlegung des endgültigen Tagungsablaufs wurde ein Ge­spräch zwi­schen Meusel oder Klein und Petry in Mainz verabredet. Aus der Sicht von Kallenbach war "man (in Ost-Berlin) zu allen Opfern bereit".

Meusel und Klein reisten nicht, jedoch kündigte Klein schon am 25. Mai als Gesprächspartner für Petry über Fragen der "Historikerzusammenkunft" Horst Bülter an, den stellvertretenden Chefredakteur der ZfG¹⁶. Es sollten Vereinbarungen getroffen werden über "Details des Treffens, vor allem jedoch über die genaue Festlegung des Themas". Gewünscht wurde ein - im seitens Meusel angeregten Bereich Gei­stesgeschichte - "weniger spezielles Thema ... als Sie es ursprünglich vorgeschlagen hatten". Petry willigte ein, mußte aber zugleich auf der Grundlage eigener Vorgespräche Bedenken anmelden, ob es " zu einem wirklichen H i s t o r i k e r - Gespräch kommen" werde, weil sich die Wahrnehmung des Termins wegen des vorangehenden Histori­kertages und anderweitiger Verpflichtungen angefragter Kollegen als schwierig er­weise¹⁷. Bülter meldete seinen Besuch für den 27./28. Juni an¹⁸; auf der Grundlage dieses Gespräches¹⁹ intensivierte Petry seine Vor­bereitungen²⁰ und konnte am 13. August mitteilen, daß diese seinerseits abge­schlossen seien. Als teilnehmende Historiker benannte er Paul Kirn, Walther Hubatsch, Lutz Hatzfeld, Rainer Wohlfeil und Barthold Witte sowie vom Institut für Europäische Geschichte in Mainz Peter Manns mit zwei Stipendiaten und zwei bis drei weitere Teilnehmer aus dem Bereich von Theologie bzw. Philo­sophie²¹. Petry selbst wollte das Referat über "Die deutsche Universität des 16. Jahrhunderts in ihren na­tionalen, kulturellen und sozialen Bezügen" halten, das Korreferat über das aus Berlin vorgeschlagene Problem des Humanismus sollte von einem Historiker aus der DDR vorgetragen werden. Zwar klangen bereits Bedenken an, ob seitens der DDR "der Gedanke an die Tagung ... noch aufrechterhalten wird", aber mit der Akademie wurden bereits die Fragen des technischen Ablaufs diskutiert²². Daß seine Beden­ken nicht unbegründet waren, offenbarte kurz danach die Absage aus der DDR. Begründet wurde sie von Klein in Absprache mit Meusel dahingehend, daß sich keine Wissenschaft­ler gefunden hätten, "die speziell auf diesem Gebiet der Geschichte zu Hause sind und mit Nutzen an der fachlichen Debatte sich beteiligen können"²³. Den Plan jetzt aufzugeben bedeute "selbstverständlich nicht..., daß man ein ähnliches Projekt zu einem günstigeren Zeitpunkt nicht doch noch realisieren kann". Damit war ein Gespräch abge­brochen, das stets in äußerlich sehr korrekten, zugleich aber beiderseits auf Distanz bedachten Formen abgelaufen war und sich äußerlich jedweden politischen Bezugsrahmens enthalten hatte.

Daß sich auch in der Bundesrepublik Schwierigkeiten bei der Vorbereitung eingestellt hatten, deutete Pe­try bereits in seiner Antwort an Klein an. Dem Berliner Gespräch war ein Gedankenaustausch vorange­gangen, in den auch Hermann Aubin als Vorsitzender des Verbandes der Historiker Deutschlands einbe­zogen worden war²⁴. Während die Arnoldshainer Akademie die finanziellen Voraussetzungen bereitstel­len konnte und sei­tens des Kirchenpräsidenten Martin Niemöller sein Interesse an einer eventuellen Teil­nahme bekundet wor­den war²⁵, gingen erste Einwände gegen dieses "West-Ost-Gespräch" ein. Hellmuth Rößler lehnte seine Teil­nahme nicht nur wegen einer seit langem geplanten Studienreise ins Ausland ab, sondern erhob offen "Bedenken " gegen ein Treffen "mit den sowjetzonalen Historikern"²⁶. In dem be­nannten Kreis vermisse er "alle wirklich bedeutenderen Persönlichkeiten", wie etwa die Kollegen Hellmut Kretzschmar, Willy Flach, Heinrich Sproemberg, Hans Haußherr und Kurt Aland. Auch schien ihm das vorgeschlagene Thema das Zu­sammentreffen kaum zu lohnen, "fruchtbar" könne dagegen "ein Gespräch etwa über die Bedeutung Preußens oder der wettinischen Lande für Deutschland" sein, denn dabei kämen "die uns interessierenden Probleme der Einordnung beider Ländergruppen in das neue westdeutsche Ge­schichtsbild wie in das des Diamat zur Dis­kussion". Zugleich sprach er jedoch auch von der ihm "sehr sympathischen Absicht, eine engere Verbindung zwischen west- und ostdeutschen Historikern" zu unter­stützen. Günther Franz, der sich selbst kaum in der Lage sah teilzunehmen, bejahte, daß auch "katholische Experten fürs 16. Jahrhundert" herangezogen werden sollten, berichtete aber zugleich von ei­nem Besuch in Leipzig, bei dessen Gelegenheit ihm Sproemberg, Flach und Kretzschmar angeraten hätten, gegenüber "Meusels Angebot ... möglichste Zurückhaltung" an den Tag zu legen²⁷. Außerdem regte Franz an, den Gesprächsbereich auf die Reformationsgeschichte auszuweiten. Die Veranstalter waren bereit, das "Wagnis eines Wormser Religionsgesprächs à la 1557" in Kauf zu nehmen²⁸. Viele Namen wurden erwo­gen, u.a. Hubert Jedin und Joseph Lortz oder als Spezialist für Fragen der Mar­xismus-Forschung Iring Fetscher.

Des politischen Risikos waren sich Petry und Kallenbach bewußt in der Annahme dessen, daß "die Partner von drüben" an "einem solchen Gespräch vorwiegend taktisch interessiert" seien, aber sie blieben bereit, "auf diesen Versuch einzugehen"²⁹. Petry hatte in seinem Gespräch gegenüber Bülter als "unabdingbare Voraus­setzung für die Aufrechterhaltung und Durchführung des Plans ... bezeichnet, daß weder auf dem Evang. Kir­chentag in Frankfurt noch auf dem Ulmer Historikertag es zu einer 'Panne' kommt"³⁰. Dieser Vorbehalt bot die Möglichkeit, die Veranstaltung gegebenenfalls absagen zu können. Rein negativ zu rea­gie­ren, hätte sich als man­gelndes Selbstvertrauen deuten lassen, dagegen komme "vom Boden einer Aka­demie her der gewiß begrenzten Chance, eine Gegenfront abzutasten und ein wenig aufzulockern, doch hinrei­chend Gewicht zu, um das Risiko taktischer Ausschlachtung und nachträglicher Verdrehung auf sich zu nehmen"³¹. Seitens des Verbandes der Historiker Deutschlands interessierte sich Aubin für die "Verabredungen mit den SED-Männern", betonte aber ausdrücklich, daß er "die Begegnung mit den amt­lichen Vertretern der SBZ nicht aus mangelndem Selbstver­trauen, sondern wegen ihrer Doppelzüngigkeit für eine fragliche Unternehmung halte"³².

Am 29. Juli erging die Mehrzahl der Einladungen³³. Hubatsch sagte zu, da das Gespräch ihn auch deshalb in­teressiere, weil er in den zurückliegenden Jahren mit Halle, Merseburg, Weimar und Potsdam "einen re­gen wissenschaftlichen Kontakt gehabt habe"³⁴. Kirn wollte Petry "nicht ganz im Stich lassen", obgleich er wenig erwarte, aber es sich vielleicht lohne, "unsere Bereitwilligkeit zu demonstrieren". Allerdings habe er den Mar­xismus "nie eigentlich ernst genommen und ein zweisemestriges Kolleg über die Geschichte der politischen Theorien nur so weit geführt, daß ich nicht mehr auf ihn einzugehen brauchte"³⁵. Richard Nürnberger sah einer Begegnung mit Skepsis entgegen, doch sollte sie nicht ohne weiteres abgelehnt wer­den, selbst aber war er nicht bereit teilzunehmen³⁶. Erich Hassinger erklärte sich für zeitlich nicht in der Lage³⁷. Ernst Walter Zee­den erachtete das Thema noch "für am ehesten geeignet", war aber einer Ent­scheidung "nolens volens" durch seine zahlreichen Verpflichtungen enthoben³⁸.

Eine besonders ausführliche "Orientierung" erging an Gerhard Ritter³⁹. Ausdrücklich betonte Petry, daß die Arnoldshainer Akademie "ein Historikergespräch West-Ost" nicht "eigens betrieben" habe, sie nach Klärung der Vorfragen aber "für eine mögliche Plattform eines solchen Gespräches" erachte, "das man von westdeut­scher Seite nicht einfach ablehnen oder ausgesprochen vertagen sollte". Der Kern der Argumenta­tion lautete: "Ohne seine Erfolgsaussichten zu überschätzen, darf man neben der Ueberprüfung und Klä­rung der einzel­nen Standpunkte dem Gang der Aussprache in kleinerem Kreise vielleicht doch auch eine gewisse Auflocke­rung der ideologischen Gegenfront gerade bei der jüngeren Generation zutrauen und von da einen positiven Anstoß, auf den Vorschlag einzugehen, gegeben sehen ... Persönlich mache ich (=Petry) mir über den Erfolg des Vorhabens keine großen Illusionen und bin auf eine taktische Auswer­tung in unerwünschtem Sinne durch­aus gefaßt - andererseits sehe ich nach den geschilderten Zusammen­hängen und der augenblicklichen Lage keinen zwingenden Anlaß, den Ball lediglich negativ zurückzuge­ben, sondern empfände das als zu bequem und voreilig." Ritter wurde nicht nur um Rat und ein Gespräch gebeten, sondern auch gefragt, ob er eingeladen werden dürfe.

Ritters grundsätzliche Haltung in der Frage des Verhaltens gegenüber den Historikern in der DDR ist zuletzt von Schulze dargestellt worden⁴⁰. Seine ablehnende Antwort⁴¹ gegenüber Petry ist ein Dokument, das von Schwabe/Reichardt nicht in ihre o. a. Edition aufgenommen worden ist, seiner Aussagen zum Zeitgeist halber und wegen des vorgegebenen Sachzusammenhangs jedoch nicht nur durch Paraphrase, sondern in ausführliche­rem Zitat wiedergegeben werden soll:

"(...) Herr Meusel ist in meinen Augen kein Wissenschaftler, sondern ein reiner Propagandist der kommunistischen Partei, und hat z.B. hier in Freiburg kürzlich auch eine Besprechung organisiert, die als 'Begegnung' ost- und westdeutscher Geister aufgezogen war, aber natürlich eine reine Propagandaveranstaltung darstellte. Ich bin ihr ferngeblieben. Die Rolle, die er in Rom spielte, war kläglich, ja unwürdig. In Bremen gab er sich wer weiß wie freundschaftlich mit dem Ergebnis, daß nachher die sogen. Zeitschrift für Geschichtswissenschaft eine reine politische Umdeutung und Verdammung des ganzen Bremer Historikertages brachte. Mein eigenes Schrifttum wird in dieser Zeitschrift, die nur als politische Pamphletliteratur bezeichnet werden kann, auf das gemeinste heruntergerissen. Man versucht mich dort als 'Barden des Militarismus und Kapitalismus' anzuschwärzen. Mit Wissenschaft hat das alles nicht das geringste zu tun. Auf dem Gebiet des 16. Jahrhunderts ist Meusel vollständig unwissend, und eine Arbeit von ihm über den Bauernkrieg wurde sogar in der genannten Zeitschrift als dilettantisches Fehlprodukt abgefertigt und in der HZ als Plagiat entlarvt. Leuten dieser Art erweise ich nicht die Ehre, sie als 'Kollegen und Wissenschaftler' zu betrachten.
Ich bedauere aufrichtig, daß nun auch die Evang. Akademien sich indirekt dieser Propaganda zur Verfügung stellen. Ein echtes 'Gespräch' kann ich nur mit Leuten führen, die ich menschlich, politisch und wissenschaftlich ernst nehme und irgendwie achte. Das ist in diesem Fall unmöglich. Ich habe auch mit nationalsozialistischen Fanatikern niemals 'Gespräche' versucht, weil die doch nur zu praktischen Kompromissen geführt hätten. Die evangelische Kirche kann ja Gottlob in der Sowjetzone noch arbeiten, weil sie einen sehr großen Volksteil hinter sich hat. Sie muß und kann sich daraufhin mit der Kommunistischen Regierung irgendwie abfinden. Was aber die von Karl Barth abhängigen westdeutschen Theologen und Kirchenmänner an Illusionen pflegen über die 'Möglichkeit eines Gesprächs' und eines Ausgleichs mit den deutschen Kommunisten, halte ich >einfach für gefährlich und verwirrend. Den Herren Hassinger und Zeeden kann ich meinerseits nicht zuraten, wenn sie mich fragen sollten, sich an solchen Unternehmungen zu beteiligen.(...)" ⁴²

Diese Stellungnahme hat Schwabe dahingehend interpretiert, daß sich Ritter von derartigen Kontakten "überhaupt nichts" erhoffte, "sehr im Gegensatz zu Vermittlungsbemühungen einiger Wortführer der evan­gelischen Kirche"⁴³, vielmehr "die Konzessionsbereitschaft dieser Kirchenvertreter gegenüber der DDR als ein Element" bewertete, "das in der Bundesrepublik nur desintegrierend wirken könne"⁴⁴. Daß Schwabe den Kern des Sachverhalts - ein von Ritter schroff verworfenes Gespräch mit Vertretern der DDR-Geschichtswissenschaft - offenbar nicht zutreffend erkannt hat, erscheint hier unwichtig, und nur als Rander­kenntnis sei darauf verwiesen, daß die wissenschaftliche Zusammenarbeit zwischen Ange­höri­gen der verschie­denen Konfessionen noch nicht als selbstverständlich behandelt wurde. Auch ist das Ge­spräch nicht an seiner negativen Vorverurteilung durch Ritter gescheitert, sondern wurde ebenso aus Ost-Berlin abge­sagt, wie es von dort angeregt wor­den war.

Daß die Initiative von Meusel ausgegangen ist, zumal er in seiner Eigenschaft als einer der Präsidenten der 'Deutschen Begegnung' ein Mann war, der sich "unermüdlich für das Gespräch und die Annäherung zwi­schen den aufgeschlossenen Intellektuellen beider deutscher Staaten" eingesetzt habe, kann mit großer Si­cherheit angenommen werden⁴⁵. Die Anregung dürfte aus seinem Wirken in jenem Rahmen, auf den sich wohl auch Ritters Bemerkung über ein Treffen in Freiburg bezogen hatte, hervorgegangen sein. Sie fiel außerdem in die Wochen nach dem XX. Parteitag der KPdSU (Februar 1956), der in der DDR Hoffnun­gen auf Lockerungen aufkeimen ließ. Welche Motive und Ursachen zur Absage geführt haben, läßt sich dagegen einstweilen nicht exakt ermitteln; mit hoher Wahr­scheinlichkeit hat es sich um eine politische Ent­scheidung gehandelt, gefällt wohl in der Abteilung Wissen­schaften des ZK der SED und bedingt in der politischen Enwicklung des Sommers 1956, die von der Staats- und Parteiführung mit Mißtrauen und Furcht gesehen wurde⁴⁶. Ausschlaggebend war demnach keinesfalls die damalige Be­grün­dung, daß für Fragen der Uni­versitätsgeschichte und für die Geschichte des Humanismus kein ge­eigneter Wis­sen­schaftler zur Verfügung gestanden habe. Daß sich keine Referen­ten stellen ließen, kann sich nicht erst nach dem Gespräch Petry-Bülter herausgestellt haben, zumal sie wohl hätten gewonnen werden können. Be­reits 1952 war in der DDR der 450-Jahrfeier der Universität Halle-Witten­berg mit einer Festschrift gedacht worden⁴⁷. 1956 wurde als ein Diskussionsteilnehmer Max Steinmetz benannt⁴⁸. Er habilitierte sich 1957 in Jena mit einer Unter­suchung über das Müntzerbild⁴⁹, die ihn mit dem Humanismus kon­frontiert hatte, trat 1958 als Leiter des Mitarbeiter­kollektivs für die Ge­schichte der Universität Jena hervor⁵⁰ und hat sich auch weiterhin mit beiden Fra­genbereichen intensiver beschäftigt. Steinmetz, Verfasser jener Rezen­sion, die Ritter ange­sprochen hatte⁵¹, trug außerdem auf der Wernigeroder Kon­ferenz von 1960 die erste Fassung der Thesen von einer frühbürgerlichen Revolution in Deutschland vor⁵². Das Interpretati­ons­mu­ster stand seit etwa 1952 als Hypothese in der internen Dis­kus­sion⁵³, jedoch war diese keinesfalls so weit vorangeschritten, daß das Er­klärungsmodell bereits als Grund­lage in die "Ausein­ander­setzungen zwischen der marxistischen und der bürgerlich-imperialistischen Histo­riographie" um ein "Kernstück" deutscher Ge­schichte⁵⁴ eingebracht wer­den konnte. Streitgespräche aber waren im marxistisch-leninistischen Ver­ständnis von der Ge­schichtswissenschaft⁵⁵ mit ihrer Verpflichtung auf das Prinzip der Parteilichkeit und mit ihren praxisbe­zo­genen politischen Auf­gaben, wie der "Geschichtspropaganda", als zentralen Katego­rien sicherlich ein Hauptmotiv für das ange­regte Historiker­gespräch; es zeigte sich in dem beson­ders nach­drücklich vorgetra­genen Interesse an 'Aus­sprachen'. Des­sen waren sich Petry und Kallenbach offenbar bewußt, den­noch sind sie bereit gewesen, die Diskus­sion anzunehmen. In Ost-Berlin jedoch wurde das Fallenlassen der eigenen Anregung vielleicht auch begrüßt, weil das Instrumentarium für ein Streitge­spräch über die historische Erklärung und Deutung ei­nes zen­tralen Abschnitts deutscher Geschichte des 16. Jahrhundert noch nicht ausreichend geschärft er­scheinen konnte.

II

"Obwohl sich die historische Forschung inzwischen national und international vielfach anderen Themen als den Revolutionen zugewandt hat, bleibt das Modell auf dem Prüfstand", meinte im April 1990 auch Sieg­fried Hoyer⁵⁶, Verfasser einer der letzten theoretisch-systematisch orientierten Darlegungen der These⁵⁷. Zugleich räumte er ein, "weithin gab und gibt es Einwände gegen die 'frühbürgerliche Revolution', und es gehört zu den Schwächen unserer Kooperation nach dem Osten, daß Meinungsverschiedenheiten auch mit den dorti­gen Kollegen nie ausdiskutiert wurden. Fast besteht die Gefahr, daß wir etwas DDR-Spezifisches geboren haben - so etwa wie unser Zwickauer Automobilhersteller den Trabant."⁵⁸ Über diese selbstkriti­sche Äußerung hinaus sollte aber auch darauf verwiesen werden, daß die marxistisch-leninistische Deu­tung von Reformation und Bauernkrieg durch die ehemalige DDR-Geschichtswissenschaft keinesfalls als "die im Rahmen des historisch-materialistischen Denkens einzig mögliche zu halten" ist, wie Alex Witten­dorff nachdrücklich betont und mit seinem Versuch einer anderen historisch-materialistisch und dialekti­schen Deutung aufgewiesen hat ⁵⁹.

Knapp auf den Begriff gebracht bedeutet der Terminus 'deutsche frühbürgerliche Revolution' im Ver­ständnis von marxistischen Historikern aus der ehemaligen DDR weder eine Arbeitshypothese noch eine These, son­dern die historisch-theoretisch fundierte be­griffliche Fas­sung eines - in den universalgeschichtli­chen Kontext des Übergangs von der Gesellschafts­formation 'Feudalismus' zur Gesell­schaftsformation 'Kapita­lismus' eingeordneten - be­schleunigten, revolutionären Klassenkampfes in Deutsch­land mit sy­stemsprengender Tendenz von grund­sätzlich bürgerlicher, wenn auch unreifer Qualität. Als Komponen­ten dieser ersten bürgerlichen Revolu­tion gelten die Reformation und der Bauernkrieg als sich wesensmä­ßig wechselseitig bedingende verschie­dene Entwicklungsstufen einer Einheit von unauflösbarem inneren Zu­sammenhang⁶⁰.

Die Spannweite der geschichtswissenschaftlichen Bewertung dieses Deutungsmusters reicht von der Aus­sage, die These "liegt unterhalb der Grenze, an der noch eine wissenschaftliche Diskussion möglich ist"⁶¹ bis zu Steinmetz' Behauptung von 1985, daß die als Hypothese formulierte, inzwischen angereicherte und differen­zierte Konzeption als eine "trotz vieler noch offener Probleme weitgehend erhärtete Theorie" zu gelten habe⁶². Ihre kritische Vorstellung und geschichtswissenschaftliche Diskussion begann in der Bun­desrepublik erstmals mit Thomas Nipperdey⁶³, nachdrücklich gefordert wurde sie 1971 von Rainer Wohl­feil⁶⁴, mit der Anregung zum Dialog aufgenommen in seinem ersten Textband⁶⁵ von 1972, fortgesetzt 1975 in ei­nem zweiten⁶⁶. Hierfür waren besonders zwei Gründe maßgebend: Einerseits gebot die Basis geschichtswissenschaftlicher Arbeit, der Theorien- und Methodenpluralismus, das neue Erklärungsmodell zu 'überprüfen', andererseits gehörte es zur Lehrerfahrung um 1970, daß sich Studenten mit derartigen Thesen befaßten und sie über Lehrbücher aus der DDR teilweise unkritisch, teilweise auch politisch mo­tiviert rezeptierten, ohne daß diesem Sachverhalt in aka­demischer Lehre und Forschung eine kritische Auseinandersetzung entgegengestellt wurde. - Die Möglich­keit, vor allem im ersten Sammelband, ihre geschichtstheoretisch verorteten Positionen in der Bundesrepublik bekannt werden zu lassen, ist von den Historikern der DDR bereitwillig aufgegriffen worden, intensiv geför­dert durch Steinmetz⁶⁷. Daß es möglich wurde, geschah nach Hoyer⁶⁸ "sicher nicht zufällig ... auf dem histo­risch bedeutenden Feld des Übergangs zur Neuzeit in der deutschen Geschichte, aber auch zu einem Zeit­raum, da man 'trefflich streiten' konnte ohne sofort mit dem ge­schichtlichen Selbstverständnis der DDR - und denen, die dazu be­rufen waren, es zu behüten - in Kon­flikte zu geraten!"

Zunächst wiesen die Positionen in Ost und West wenig Gemeinsamkeiten auf, so daß sich kaum ein An­satz­punkt zur Diskussion bot⁶⁹. Zwar setzte ein reger Schriftenaustausch ein⁷⁰, aber erst die nach teil­weise offenbar erheb­lichen Schwierigkeiten auf Seiten der DDR-Historiker⁷¹ zustandegekommenen Zu­sammentreffen auf den Bauer­kriegsgedenktagungen von 1975 in Leipzig⁷² und Memmingen⁷³ sowie 1976 in Innsbruck-Vill⁷⁴ und eine Kon­ferenz 1977 zu Leipzig⁷⁵ schufen die Kontakte, die Gespräche ermöglich­ten⁷⁶. Für ihre Genehmigung seitens Institutionen der DDR war hierbei von entscheidender politischer Bedeutung, daß es sich nicht um ausschließlich deutsch-deutsche Begegnungen handelte, sondern daß an den Tagungen ein internationaler Kreis von Historikern beteiligt war, besonders auch in Memmingen und Innsbruck-Vill⁷⁷. Hoyer reflektierte 1990 die Bedeutung von 1975 in der Formulierung: "Ich weiß nicht, ob wir im Gebiet der Geschichtswis­senschaft insge­samt oder gar in dem der ganzen Geisteswissenschaften die ersten waren, ich weiß nur, daß andere sich bald bemüh­ten, diesem Beispiel nachzufolgen, obwohl die Bedingungen dafür weiter bürokra­tisch und im Grunde re­striktiv blieben."⁷⁸ Ihre Grenzen fanden diese Begegnungen beispielsweise dann, wenn gegenseitige Gast­vorträge vorge­schlagen wurden und Steinmetz, als Prot­agonist der These zu ihrer Diskus­sion 1973 erstmals bzw. er­neut 1975 eingeladen, der Einladung nicht folgen konnte⁷⁹ oder wenn es offensicht­lich für opportun erachtet wurde, von einer Veröffentlichung keinen Sonderdruck zu schicken⁸⁰. Einer Vortragseinladung nicht folgen zu kön­nen, begründete Steinmetz 1973 mit dem "Fehlen konkreter Abma­chungen über wissenschaftliche Zu­sam­menarbeit"⁸¹ - eine Voraus­set­zung, die zur gleichen Zeit nicht im Falle eines Hamburger Gastvortrages von Jürgen Kuczynski gegol­ten hatte⁸².

Glichen 1975 und auch in den nachfolgenden Jahren die wenigen westdeutschen Historiker auf nationalen und internationalen Kongressen in der DDR ersten Schwalben, die noch keinen Frühling mach­ten, hatte sich - dem äußeren Eindruck nach - das Bild auf den Konferenzen zur Erinnerung an Martin Luther von 1983 und an Thomas Müntzer von 1989, jeweils zu Halle⁸³, so verän­dert, als ob derartige Begegnungen und eine spürbare Auflockerung zur Normalität gehörten. Daß internationale Normalität jedoch noch nicht herrschte, erwies sich darin, daß auf den Tagungen die zentralen Vorträge und die Sektionsleitungen stets von DDR-Wissen­schaft­lern wahrgenommen wurden. Auch sind westdeutsche Angebote zur Zusammenar­beit in gemeinsamen For­schungsfeldern nicht aufgegriffen worden. Unbeschadet dessen bahnten sich im Bereich der Historiker, die sich mit dem 16. Jahrhundert beschäftigten, infolge der Begegnungen frühzeitig persönliche Beziehungen an, die gegenseitiges Vertrauen aufkeimen ließen⁸⁴.

Über den Interpretationsrahmen von einer 'deutschen frühbürgerli­chen Revolution' wurde etwa seit dem Lu­ther-Jahr nicht mehr explizit diskutiert, auch erschienen nach 1983 "weder in der DDR noch von Kri­tikern neue substantielle Beiträge"⁸⁵. Historiker in der DDR⁸⁶ und vereinzelte Autoren in der Bundesre­publik⁸⁷ gin­gen von dem Deutungsmuster als einer selbstverständlichen Grundlage aus, in der DDR be­gannen sich jedoch auch die kriti­schen Stimmen stärker zu artikulieren, vor allem von Seiten des Kirchen­histori­kers Karlheinz Blaschke und der Leipziger Theologen.

Eine theoriebezogene Diskussion hatte sich zunächst systemimmanent im Kreise der marxistischen Histo­riker ab­gespielt. Die Entfaltung der These in ihren Widersprüchen, Brüchen und Wandlungen nach­zuzeichnen, er­scheint hier nicht notwendig, zumal sie 1986/1990 noch einmal umrissen worden ist⁸⁸. Letztendlich ist der in­terne Streit nicht ausgetragen, sondern gewissermaßen vertagt worden, ohne daß der Kern des Deu­tungsmu­sters selbst irgendwie zur Disposition gestellt wurde. Zugleich ist aber festzuhalten, daß sich im Konzept des Erklärungsmodells beachtenswerte Veränderungen ergeben haben, so daß jed­wede weitere Diskussion von dessen Stand um 1982/1986 ausgehen sollte⁸⁹. Sie müßte außerdem zumin­dest zur Kenntnis nehmen, daß in der übergeordneten, geschichtstheoretisch der Lehre von den Gesell­schaftsfor­mationen zuzurechnenden vergleichenden Revolutionsgeschichte innerhalb der Forma­tion 'Kapitalismus' während der letzten Phase dia­lektisch-materialistischer Geschichtsbetrachtung in der DDR eine verän­derte Verortung der frühbürgerlichen Revolution zur Diskussion gestellt worden ist: Ausgehend von dem durch Ernst Werner in seiner Beschäfti­gung mit der Hussitenbewegung geprägten Begriff "Revolution im Feudalismus für den Feudalismus" wurde gefragt, ob und in wie weit dieser sich auch auf Reformation und Bauernkrieg anwenden lasse⁹⁰.

Die systemimmanenten Erörterungen wurden Interessenten in der DDR im Textband von Steinmetz ge­bündelt zur Kenntnis gebracht, jedoch erfuhr hier der Leser kaum etwas über andere Interpretationsan­sätze und über die kritische Auseinandersetzung sei­tens westdeutscher Historiker mit dem DDR-verbindli­chen Deutungsmo­dell; höchstens aus vereinzelten Fußnoten wurden diese erkennbar. In der 'Einleitung' wurde zwar ein "Streitgespräch" erwähnt, jedoch nichts über den Gehalt der Auseinandersetzungen und des 'substantiellen Meinungstreits' ausgeführt⁹¹. Auf Binnenwirkung mit Abschottungseffekt ausgerichtet, erfuhr der Benutzer zwar, daß For­schungsergebnisse der eigenen Geschichtswissenschaft von bürgerlichen Historikern rezipiert und sogar der marxistische Ansatz "partiell" genutzt worden war⁹² - 1978 hatten Ger­hard Brendler und Manfred Meyer von der marxistischen Konzeption als "Ferment für die eigene historio­graphische Entwicklung" in West­deutschland gesprochen⁹³ - aber mit keinem Wort vernahm er etwas darüber, ob und in welcher Weise sich das Streitgespräch auf die eigenen Überlegungen ausgewirkt hatte. Daß die kritischen Fragen und Reflexionen westdeutscher Historiker zum Überdenken eigener Aussagen Anlaß gegeben haben, dürfte aber unbestritten sein.

Zwischen der Geschichtswissenschaft in der Bundesrepublik und in der DDR wurde die kritische Ausein­ander­setzung auf zwei Ebenen geführt. Einerseits wurden die Verfechter der These von einer frühen bür­gerlichen Revolution theorieentbunden anhand des Quellenbefunds nach empirischen Belegen für ihre Aussagen be­fragt, andererseits deren Gültigkeit auch im Bereich der ausgewiesenen historisch-materialisti­schen Kategorien bestritten. Im ersten Bereich wurde und bleibt "die Beweispflicht des Bürgerlichen"⁹⁴ die zentrale Leitfrage⁹⁵, weitere - wie das Problem einer gesamtgesellschaftlichen Krise vor 1517 - lassen sich der Literatur entnehmen⁹⁶. Beiderseitig wurden zugleich ein­schlägige Studien befruchtet, schon 1975 analysierte Rainer S. Elkar "wachsende Parallelität in der Er­forschung des Faktenmaterials"⁹⁷, gleiche Er­gebnisse in der Untersuchung von Sachverhalten wurden in zunehmendem Maße erzielt, jedoch durften sich die Historiker in der DDR nicht dem Verdacht der Kon­vergenz, insbesondere der ideologischen, aus­setzen⁹⁸. - Auf der zweiten Ebene stehen nicht nur die sy­stemimmanenten Probleme, die Steinmetz 1985 anführte⁹⁹, sondern bleibt generell die Frage offen, ob es sich bei Reformation und Bauernkrieg - unbe­schadet ihrer engen Verbindung - um einen histori­schen Pro­zeß von der Qualität gehandelt hat, der sich als eine Revolution im Verständnis von Karl Marx als "Lokomotiven der Geschichte"¹⁰⁰ bewerten läßt. Eng damit hängt aber zusammen, daß der­ar­tige Probleme auch generelle Fragen an den historischen Ma­terialismus einschließen. Hier reagierten die Verfechter der These in einer Weise, die keine Diskussionsbe­reitschaft erkennen ließ. Steinmetz sah in den sog. bürgerli­chen Konzep­tionen und Forschungsstrategien nur Versuche, "die den Marxismus-Leninismus aus den An­geln heben" sollten, die sich "als bloße Bestrei­tung der zentralen Kategorien des historischen Materialismus, nicht aber als Darlegung neuer tragfähiger Prinzipien" erweisen; Fragen an die Verwend­barkeit von Be­griffen wie Klasse, Klassen­kampf, Klassenge­sellschaft zur Analyse und historischen Erklä­rung der sozialen Wirklichkeit von Reformation und Bauern­krieg und an die Lehre von der Gesetzmäßig­keit des Verlaufs der Geschichte mit entsprechender Abfolge der Gesellschaftsformationen wurden als "nicht gerade neu" abgewiesen und nachdrücklich die Forde­rung nach Methodenpluralismus verworfen, abschätzig von einer "eklektischen Methodologie" ge­sprochen¹⁰¹.

Historische Methode im weiten Begriffs­verständnis¹⁰² kann grundsätzlich und konnte von vornherein Fra­gestel­lungen der dialektisch-materialisti­schen Methode als eine geschichtswissen­schaftliche Verfah­rens­weise heranziehen, jedoch n i c h t den alleinigen Erklärungs- und 'Wahrheits'-An­spruch des histori­schen Materia­lismus als Geschichtstheorie ak­zeptieren¹⁰³. Auch die DDR-Geschichtswis­senschaft hat sich unter dem Zwang zur Grundlagenforschung im empirischen Bereich mittels sozialge­schichtlicher Analysen usw. in ih­rer letzten Phase vorsichtig neueren Zugriffsmöglichkeiten der hi­storischen Methode ge­öffnet, ver­harrte jedoch in der Abweisung sog. antimarxistischer Konzeptionen - etwa der sozialge­schichtli­chen¹⁰⁴: "Sozialgeschichtsforschung, sozialge­schichtliche Methode erhielten den Anstrich eines tro­janischen Pferdes, da sie angeblich darauf anlegten, das marxistische Geschichtsbild in besonders raffinier­ter Weise zu unterlaufen und dann aus den Angeln zu heben".¹⁰⁵ Zunächst wurden sie sogar als nicht ein­mal einer Diskussion wert disqualifiziert¹⁰⁶. Unver­einbarkeit des eigenen geschichtstheo­retischen An­satzes mit al­len anderen war ein Theorem, das nicht zur Disposition stand, bedingt auch in den Vorgaben, die einer poli­tisch instrumentalisierten Geschichtswissenschaft durch die ideologisch-politischen Hüter des Marxis­mus-Leninismus auferlegt waren. Dieser Zwang ist entfallen, das Wissenschaftsverständnis ist auch in Ost­deutschland zu einer Entscheidung jedes einzelnen geworden¹⁰⁷. Daraus folgert, daß sich Historiker aus der ehemaligen DDR nunmehr nicht nur einer Methodenvielfalt weiter und folgerichtig öffnen, sondern sie auch uneingeschränkt als Grundlage wissen­schaftlicher Arbeit akzeptieren können, darüber hinaus sich aber zum Theorienpluralismus bekennen und damit kritischen Fragen an die Geschichtstheorie des histo­rischen Materialismus stellen sollten. In derartiger Offenheit gegenüber bisher auch selbst eingenomme­nen Positionen sollte die Diskussion der These von einer frühen bürgerlichen Revolution in Deutschland weitergeführt werden. Sie muß davon ausgehen, daß eine marxistische Geschichtsbetrachtung ohne dog­matische Verkrustung ein Ansatz bleibt, der im Verständnis von Methoden- und Theorienpluralismus einen uneingeschränkten Platz in der deutschen Geschichtswissenschaft beanspruchen darf - denn so wie Pluralismus zu den selbstverständlichen Voraussetzungen und Bedingungen einer demokratischen Gesell­schaft zählt, ist eine Grundlage des ihr entsprechenden Wissenschaftsverständnis­ses der Theorien- und Methodenpluralismus.